在第9大马计划下，槟城植物园获得中央政府拨款700万令吉进行扩建。由於槟州政权的易手，导致中央政府和州政府属下单位的协调工作触礁。该做功课和跟进计划的行政议员一问三不知，又和同僚隔空骂战，造成各项施工面对阻碍。再加上建设发展规划不一致的拱门设计，不少的非政府组织成员焦虑的向政府喊话，强烈呼吁有关单位必须全力保护这座具有126高龄的“城市绿肺”。

植物园的扩建计划，从早期的图测窜改疑云丶受影响的贩商投诉安顿不妥丶游客中心前的地段的土崩恐慌以及近期的拱门拆除事件 ，一波多折。

向来在环境生态的课题甚为关注的民间组织，站在发展必须顾及整体性以及不可忽视的历史迹事的原则上，坚决拒绝任何破坏植物园自然风貌的巨大代价。同时，他们也对中央政府和州政府表达不满，斥责双造在应有的协调工作上推诿责任。

单是拱门倾斜问题，逾5个月的争议，旅游部最後根据网上民调结果议决拆除它。拆拱门虽获认同，可是该决定却不在於专业的角度来鉴定其结构的稳定性以及对民众造成的危害。网上民调难获100%准确，顶多是参考，这点当局应该明白。

在扩建计划中，工程分为4个阶段，预计在2010年竣工。扩建後的植物园范围将会比原先的增大8倍。各项的工程有：

（一） 新小贩中心对面的游客中心，耗资250万令吉；
（二） 植物园大门前的花园广场，耗资250万令吉；
（三） 植物园大门至公园内的溪水步道，约300公尺长，耗资100万令吉；
（四） 竹林公园营地，占地3至4亩，耗资100万令吉。

“百年绿肺”得以扩建，以及确保维护大自然的和谐之美，本该是一件欣喜和期待的好事。无奈有关计划及施工在欠缺严密管制及监督下，乱七八糟，官爷们的回应也越说越糊涂。

乱象（一）扩建计划继续与否 民联议员各执一词

植物园区州议员王康立和槟州旅游发展委员会主席罗兴强个别召开记者会，立场相冲。

罗兴强希望所有工程顺利和如期竣工。

王康立後悔计划有争议时，自己没有坚持阻止工程继续。他说，尽管这是联邦政府的计划，槟州政府有权力插手指示停工。

乱象（二）拆与不拆 拱门变“斜门”

被各界批评其设计破坏大自然之美的拱门，加上民众发现其结构倾斜，安全指标备受质疑。旅游部长黄燕燕只好指示承包商呈调查报告，更通过网站进行民意调查拱门去留的问题。

民联的行政议员罗兴强和刘子健，一个辩称没有接获拱门倾斜的投诉，一个则说拱门的设计和结构没问题，纯粹视觉上的倾斜，没有危险。惟，一批独立土木工程师和土地测量师，以“经纬仪”（Theodolite）侦察出该拱门确实倾斜。

槟城自然之友协会槟城分会主席甘达古玛透露，他曾参与植物园管理层的会议，从未出现拱门的计划。

乱象（三） 旅游中心安全性受关注

大马自然之友协会於2009年杪要求槟州政府，马上停止施工中的旅游中心。该组织发现有关工程违反了大马矿物局及公共工程机构所拟定的地质报告，即不可在山壁上大兴土木的先决条件。目前山顶正建造兴都庙宇，该处也曾於47年前发生土崩，该组织因此担心不幸事件或再发生。

刘子健说，由於计划在平地，因此不会指示停工。

罗兴强说，只要大马公共工程机构（IKRAM）证明安全性出现问题，工程就会喊停。

王康立说，州政府应指示当局停工，成立“特工队”来检讨。

掌管地方政府事务的曹观友则表示槟州政府会实地勘查兴都庙的工程，鉴定其安全性。

这些官爷们一人一句，到底要怎样？

乱象（四）百年茶室被铲平

继砍树及养蜂遭到民间组织的非议後，植物园管理层调派工友拆除一间具有120年历史的“瀑布茶室”，最终茶室东主和非政府组织反对不果。

东主逊德拉申诉，他针对搬迁的通知上诉没有回应，却接获拆除令仅1天的时间，隔天当局就拉大队进行拆除行动。

王康立认为，为了发展，并非所有古迹建筑都应保留。

植物园的扩建诟病连连，显见各方面缺少了全面的理解和沟通。作为槟州的一分子，我们促请各造正视植物园在发展中的明确定位，其规划和建设应从实际出发，并行不悖。

此文已刊登於2010年7月份第3期GERAKAN4U党报

by 编辑室
Gerakan4u党报